변호사의 이해 충돌 발견 및 관리
물론 변호사의 이해 상충에 대해 두려움이나 불안감을 느끼는 것은 쉽습니다. 어쨌든 변호사는 결국 과실 행위, 고객의 해고, 자신의 회사에 의한 해고, 의료 보험 위반 률이나 전문가 징계 또는 상대방의 실격 운동에 대한 스파이크가 발생하기를 원하지 않는 경향이 있습니다. 또는 혼자서 분쟁을 겪은 고객, 또는 수수료 청구 또는 불일치의 대상이되는 고객이 지불하지 않은 상황.
부정적인 연관성에도 불구하고 변호사의 이해 상충은 완전히 나쁜 것만은 아닙니다. 고객에 대한 규칙은 대부분 고객을 보호하기 위해 개발되었습니다. 이러한 규칙은 여전히 존재하지만 이해 상충을 관리하기위한 여러 가지 기회도 존재합니다. 변호사는 변호인을 확인한 후 주어진 이해 상충을 처리 할 수있는 옵션을 평가해야합니다.
이해 상충은 무엇입니까?
American Bar Association의 Model of Professional Conduct에서 이해 상충이 다루어지기는하지만 구 자체는 정의되지 않습니다.
다양한 수정자는 고객의 다양한 범주를 대표하는 이해 상충으로 변호사에 대한 처벌에 사용됩니다. 예를 들어, 현재 클라이언트와 관련된 이해 상충 문제를 다루는 규칙 1.7은 변호사가 이해 상충의 우려가있는 경우 변호사가 클라이언트를 대표하는 것을 금지합니다.이 규칙에는 이해 관계가 충돌하는 변호사가 클라이언트는 특정 전제 조건이 충족되면 제공됩니다.
모델 규칙 1.8은 허락되지 않는 것에 대한 약간의 세부 사항을 얻고 실제로 무엇이 특정한 것인지를 지정합니다. 또 다른 규칙 (1.9)은 이전 클라이언트와 관련된 갈등을 해결합니다. 그런 다음 규칙 1.10에서 다루는 이해 상충에 대한 전가 가 있습니다. 회사의 모든 변호사가 고객을 대표하는 분쟁 규칙에 의해 하나의 규칙이 금지 될 경우 고객을 "고의로"대표하는 것을 금지합니다. 실제로 열거 된 예외 이해 상충의 전가가있는 경우에도 대표를 허용한다. 그런 다음 규칙 1.11에 명시된 특별한 이해 상충이 있으며 현재 및 전 공무원을 포함하는 시나리오를 다룹니다. 규칙 1.12는 전 재판관과 현행 법률 사무원이 할 수있는 일과 고객이 할 수있는 것, 그리고 전 재판관이나 현재의 법률 사무원이 관련된 사안을 다루고 있습니다. 규칙 1.13은 고객을 대표하는 변호사를 대상으로합니다. 장래 고객에 대한 의무는 규칙 1.18에서 다루어진다. 이해의 충돌은 실제로 신속하게 혼란 스러울 수 있습니다. 특히 변호사가 모델 규칙이 모델이라고 생각할 때 더욱 그렇습니다. 물론 변호사는 전문적인 행동 법령, 규칙 및 윤리 의견 및 관할 구역에서의 사생활을 고려해야한다. 관할 지역에서는 정확한 이해 상충 여부와 허용 여부를 결정해야한다.
이해 상충은 어떻게 발생합니까?
변호사의 최선의 노력에도 불구하고 이해 상충이 발생합니다. 여러 가지면에서 이것은 단지 논리적 인 것입니다. 젊은 변호사가 좀 더 경험이 많고 특정 실습 분야에서 전문성을 개발할 때,보다 많은 잠재 고객이 변호사에게 자신의 전문 분야에서 도움을 요청할 것입니다. 이러한 잠재 고객은 실제로 현재 회사 고객이나 이전 회사 고객에게 불리한 이익을 가질 수 있습니다. 특정 소송에서 여러 주체를 대표하는 변호사는 조심스럽게 진행할 수 있습니다. 그룹의 구성원은 겉으로보기에 양립 할 수있는 이해 관계를 가질 수 있으며, 이는 빠르게 갈라질 수 있습니다. 예를 들어, 한 변호사가 자동차 제조업체와 자동차 사고를당한 승객 한 명을 대표하고 한 명의 승객이 정착하기를 원하고 다른 승객은 그렇지 않은 경우 어떻게됩니까? 만약 운전자가 대표하고 피고의 자동차 제조업체가 운전자의 과실을 사고의 원인으로 제기한다면 어떻게 될까?
이해 관계가 다른 고객은 변호사와의 이해 상충이 발생할 수있는 유일한 방법은 아닙니다. 기업 변호사는 부동산 투자 회사 또는 온라인 공급 업체와 같은 법적 관행과 관련이없는 비즈니스를 개발하고있을 수 있습니다. 그러한 변호사는이 새로운 사업체를 돈 절약 방법으로 대변하는 것으로 시작할 수도 있지만, 변호사가 유일한 사업주가 아닌 경우 즉, 비즈니스 파트너가있는 경우 변호사에게 관심을 가져야하고 파트너의 관심사가 다를 수 있습니다.
그렇다면 이해 관계가 상충 될 수있는 사회적 시나리오가 더 많습니다. 클라이언트가 변호사와 낭만적으로 관련되어 있다면 어떻게됩니까? 법은 무엇을 규정합니까? 관할권에 따라 특정 상황에서만 변호사와의 성관계에 대한 처벌이있을 수 있습니다. 그리고 나서, 어떤 사람은 성적 관계 가 무엇인지에 관해 논쟁 할 수도 있습니다.
이해 상충 관리
변호사의 이해 상충에 대한 규칙을 이해하는 것만 큼 복잡해지기 때문에 변호사는 특정 조건이 충족된다면 이해 상충이 존재 함에도 불구하고 고객을 대변 할 수 있다고 종종 기억할 것입니다. 특정 갈등을 포함하는 고객의 대표는 허용되지 않지만 변호사는 허용되는 이해 관계의 충돌을 포함하여 고객 대표를 진행할 수 있습니다. 일반적으로 선행 조건이 충족됩니다. 예를 들어 고객이 정보에 입각 한 동의가 필요할 수 있습니다. 또는 변호사 주위에 이해 관계가 충돌하는 변호사가있는 회사에서 문제가 논의되지 않도록 방화벽 (중국 벽이라고도 함)을 설치해야 할 수 있습니다. 변호사가 실제로 이해 상충을 생각할 때 잠재적 인 갈등을 식별 할 수있는 시점부터 표현의 허용 여부를 결정할 때까지, 그리고 어떤 조건에서 그러한 표현이 될지 여부를 평가하는 방법에 이르기까지 갈등을 관리하는 방법이 무엇인지 생각해야합니다. 추구하거나 단순히 거부했다.
변호사가 갈등이 발견되는 과정에서 프로세스의 요점부터 시작하여 이해 상충을 관리하는 데 문제가 발생할 수 있습니다. 충돌 확인 중에 분쟁이 확인 된 경우, 그러한 상황은 진행중인 소송 중에 상대방 변호사가 분쟁을 발견 한 경우와 다르게 해결 될 수 있습니다. 규칙은 변호사와 충돌하는 법인의 지위에 따라 달라질 수 있습니다. 현재 고객입니까? 전직 의뢰인? 장래 의뢰인? 갈등이 어떻게 발견되었는지 궁극적으로 어떻게 처리 될지에 영향을 미칠 수 있습니다. 변호사가 갈등을 발견 했습니까? 아니면 다른 사람이 그를 찾아 냈습니까? 이 사람은 변호사가 간과 한 정보, 판사 또는 제 3 자 정보를 제공하는 클라이언트입니다.
이해 관계의 충돌은 엄청나게 복잡해 질 수 있습니다. 특히 법률 관행의 다른 요소들이 다뤄지면서 특히 그렇습니다. 예를 들어, 상충 관계가있는 변호사가 어떤 상황에서 회사 외부의 다른 변호사에게 문제를 회부하고 여전히 추천 수수료를받을 수 있습니까?
재판이 시작된 후에 이해 충돌이 확인 될 때 어떤 사람에게 접근하고 어떻게 진지하게 생각해야합니다. 다시 말하면, 일부 충돌은 표현의 단순한 거부 또는 적절한 당사자로부터의 정보에 입각 한 동의 획득으로 쉽게 관리됩니다. 일부는 그렇게 쉽게 해결되지 않으며, 과실 보험자에게 통지하거나 사안을 철회하거나 철회하도록 다른 조치를 취할 수 있습니다.
실용 문제
잠재적 인 이해 상충에 직면 한 변호사는 자신이 지명 한 사람이 동료인지, 파트너인지, 변호인인지 여부도 고려할 수 있습니다. 변호사는 이해 상충을 해결하기 위해 고객, 회사 및 자신을 어떻게 보호 할 것인지 고려할 수 있습니다. 적용 가능한 규칙을 얼마나 적극적으로 해석 할 것인가, 궁극적으로는 법원의 해석이 아닐 경우 초래 될 수있는 영향에 대해 고려해야한다. 특정 법률 관행은 그러한 갈등이 실제로 존재하지 않는 경우에도 더 자주 이해 상충에 대한 주장을 제기 할 수 있습니다. 예를 들어, 장기간 형을 선고받는 수감자는 변호사와 관련하여 사후 항변 또는 사후 유죄 판결로 인해 변호인의 비효율적 인 도움이 있다고 결론을 내릴 수있는 항의 법원을 설득 할 수 있습니다.
(충돌이 전혀없는 것을 제외하고) 이상적인 시나리오에서, 잠재적 갈등은 표현에 앞서 확인되고 적절히 관리된다. 덜 이상적인 시나리오에는 실수 나 악의적 인 판단, 불만을 가진 고객, 변호사가 자신의 이익을 싫어하는 행위, 실격 운동 및 징계 조치, 미납 및 수수료 분쟁, 의료 과실 청구 등이 포함될 수 있습니다.
변호사 이동성 및 회전 문의로 변호사를 정부 서비스 및 법률 회사의 합병 및 법률 회사 해체 및 관행 및 변호사 전문화 판매 및 출장으로 이동 시키므로 이해 상충을 쉽게 피할 수 없습니다. 분쟁을 어떻게 식별하고 관리 할 것인지에 대한 일반적인 접근 방식 (일반적으로 표현을 거부하고 동의를 구하는 것)에 대한 생각이 주어져야한다. 장래의 이해 상충이 해결 될 때 변호사와 회사의 장기 목표도 고려 될 수 있습니다. 고객 또는 문제가 작은 것입니까? 다른 사람들의 정보에 입각 한 동의를 구하는 것은 기업 내에서 더 크고 실용적인 고객 또는보다 강력한 변호사를 멀 리게 할 것입니까? 주어진 이해 상충 시나리오가 심각하게 종료 될 가능성은 얼마나됩니까? 위험을 감수 할만한 가치가있는 표현일까요?