중재에서 , 양측은 대개 변호사에 의해 대표되지 않습니다. 중재인이 선출되어 양 당사자가 참석할 기회가 있습니다.
증거 규칙은 적용되지 않습니다.
중재인의 결정은 최종적이며 중재인의 결정에 대한 호소는 불가능합니다. 많은 소비자, 프랜차이즈, 고용 및 기타 사업 계약에는 중재 조항이 포함됩니다. 이 조항 중 일부는 필수 중재가 필요합니다 .
중재의 이점
중재 옹호자들은 소송 (법원에 출두)보다 다음과 같은 이점이 있다고 주장합니다.
- 중재 절차의 속도와 비공식 성은 많은 기업들이 소송에 대한 중재를 선택하는 주된 이유라고 주장됩니다. 대부분의 경우 중재는 더 짧은 절차 일 수 있으며 변호사가 필요하지 않으면 비용이 적게 듭니다.
- 재판관과 배심원 선정이 양 당사자의 손에 닿지 않는 재판 사건과 비교할 때 , 중재에 대한 두 당사자는 중재자 선정에 대한 통제권을가집니다.
- 오레곤 주 사법부는 "때때로 당사자들이 원한다면 중재자들은 판사가 결정할 수없는 일을 결정할 수 있습니다."라고 말했습니다.
- 중재는 덜 공식적인 과정이므로 프로세스가 더 빨리 진행됩니다.
- 중재 심리는 사적이며 결과는 공개 기록의 일부가 아닙니다.
중재의 단점
반면에 중재를 사용하지 않는다고 주장하는 사람들은 다음과 같은 이슈를 인용합니다.
- 공식적인 증거 절차 가 없다는 것은 판사 나 배심원이 아닌 중재인의 기술과 경험을 근거로 증거를 분류하는 것을 의미합니다. 어떠한 심문이나 기소도 취해지지 않으며, 중재에 발견 과정이 포함되지 않습니다.
- 공식적인 항소 절차의 부재와 프로세스의 (일반적으로) 바인딩 특성. 구속력있는 중재의 당사자이고 중재인의 결정에 항의하기를 원하면 중재인이 악의로 행동했거나 편파적이라고 믿을만한 이유가없는 한 그렇게 할 수 없습니다.
- 소비자 계약 및 고용 계약에서 필수 중재 조항은 종종 직원이나 소비자보다는 회사에 유리하게 작용합니다 .
- 중재인은 편파적이지 않을 수 있습니다. 중재자가 분쟁의 한쪽 편에 대해 측역의 기왕을 가지고있는 경우 중재인은 한쪽 또는 다른 부분의 일부가되는 역사가있는 중재인에 대항하여 선택할 수 없습니다.
- 중재 청문회가 공개되지 않는다는 사실은 한 편을 불리한 입장으로 만들 수 있습니다.
중재가 소송보다 나은가요?
자주 듣는 공통된 인식은 중재 비용이 적다는 것입니다. 하지만 반드시 그런 것은 아닙니다. 많은 기업들이 변호사를 통해 중재를 도울 수 있으며 중재인의 비용이 높을 수 있습니다. 기업 변호인단이 수행 한 한 연구에 따르면, 19 건의 경우 중재가 사실상 소송보다 비용이 많이 들고 중재의 중간 시간은 비교 가능한 소송 건보다 2 개월 더 길었습니다.
이 중 많은 경우에 사건은 법정 밖에서 해결되어 시간이 단축되고 많은 돈을 절약 할 수있었습니다. 반면에 중재인은 양측의 의견을 듣기 전에 "정착"하기를 꺼립니다.
중재 조항을 계약서에 넣으려는 경우 또는 중재 조항을 사용하여 계약서에 서명해야하는 경우에는 이러한 이점과 단점을 고려하여 중재 여부를 결정하십시오.