중소기업 계약의 중재 조항
최근 비즈니스 및 소비자 계약에서 중재 조항이 늘어나고 있습니다. 지난 몇 년 동안 많은 온라인 회사가 사용자 계약에서 의무적 인 중재 조항을 제정했습니다.
어떤 경우에는 소비자가 사용자 계약서에 정자로 기입했거나 사용자가 서비스 시작 후 짧은 시간 내에 동의해야하기 때문에 (Tea의 경우) 의무적 인 중재 조항을 알지 못하는 경우도 있습니다.
최근 대법원의 경우 (2013 년 아메리칸 익스프레스와 같은 경우) 회사가 다른 회사 또는 소비자와 합의하여 의무적 구속력있는 중재 조항을 제정 할 수있는 권리를지지했습니다.
의사의 합의와 고용 계약에서도 중재 조항이 나타나고 있습니다.
그러나 소비자들은 싸우고있다. 2012 년 스타 벅스 고객들은 자사의 기프트 카드 서비스 약관에서 강제 중재를 제거하라고 요청했으며, 최근 General Mills는 페이스 북 사용자들의 반발로 복권에 참여하거나 쿠폰을 사용하려는 온라인 고객들에 대한 강제 중재 조항을 포기했습니다.
중재 란 무엇입니까?
중재 는 분쟁의 양측에 귀를 기울이고 대개 구속력있는 결정을 내리는 대체 분쟁 해결의 한 형태입니다. 중재 절차 는 길거나 구속력이있는 소송의 대안으로 사용됩니다.
(중재, 대안 분쟁 해결의 또 다른 형태는 당사자가 합의에 도달하는 데 도움이되는 훈련 된 중재자와의 문제에 대한 논의에서 양 당사자를 포함합니다. 중재는 일반적으로 구속력이 없습니다.)
중재의 이점은 다음과 같습니다.
- 위에서 언급 한 바와 같이 소송 대신 시간과 돈을 절약 할 수 있습니다.
- 당사자는 중재인을보다 강력하게 통제 할 수 있으며 분쟁중인 지역에서 훈련 된 사람을 찾을 수 있습니다 (예 : 고용 계약).
- 공식 예비 적 법적 작업 (발견, 예치 등)의 부재는 상당한 비용 절감을 의미 할 수 있습니다.
- 이론상 변호사의 서비스가 필요하지 않으므로 양 당사자가 더 많은 비용을 절약 할 수 있습니다.
중재의 단점은 다음과 같습니다.
- 공식적인 증거가 부족하거나 사실을 발견하지 못했습니다. 간증을 얻지 못함 (증언 또는 심문),
- 소송에서와 같이 보통 중재의 결정에는 항소 할 수 없습니다. 결정은 양 당사자를 구속합니다.
소비자 계약의 강제 중재 조항에 대한 우려
- 소비자는 상호 합의한 중재의 원래 목적과 달리 중재 조항에 동의해야합니다.
- 강제 중재 조항에 동의하는 소비자는 집단 소송을 제기하거나 중재인의 결정에 항소 할 권리를 포기해야합니다.
- 위에서 언급 한 바와 같이 소비자는 계약이나 계약 조건에서 중재 조항의 존재를 종종 알지 못합니다
- 회사는 중재자를 선정하여 고용하기 때문에 중재인은 근본적으로 회사에서 일하고 있습니다.
- 소비자는 중재의 시간과 장소를 통제 할 수 없습니다.
- 중재 조항의 표현 방법에 따라 회사는 고객을 고소 할 수 있지만 그 반대는 할 수 없습니다.
- 상금이 적기 때문에 변호사가 대리하기를 원하는 소비자는 보관인이 아닌 시간별로 변호사 비용 을 지불해야 할 수 있습니다.
- 중재는 소송보다 소비자에게 더 낮은 손해를 초래합니다. Public Citizen은 다음과 같이 말했습니다 :
고용인과 중재인의 중재인과 법원의 평균 보너스를 비교해 보면 중재인은 법원에서 받게 될 피해의 약 20 % 만받는 것으로 나타났습니다.
소비자는 이러한 중재 합의를 거부 할 수 있지만 고객이 중재에 동의하지 않으면 회사는 서비스를 거부 할 수 있습니다.
지난 몇 년 동안, 의회는 소비자를 위해조차 중재 절차를 더욱 조장하는 법안을 시도해 왔습니다.
예를 들어, 2013 년의 중재 공정성 법 (Arbitration Fairness Act of 2013)은 "고용, 소비자, 독점 금지 또는 민권 분쟁에 대한 중재가 필요한 경우 사전 중재 합의가 유효하거나 시행 가능하지 않다고 밝힙니다." 의회는이 법안에 대해 행동하지 않았습니다.